Hoi Christoph
danke für deine Beispiele und siehe da: soweit Finescale bedeuten soll, dass keine Massstabskompromisse eingegangen werden sollen, stimmt das für diese Lärche bereits nicht mehr. Eine Lärche kann bis fünfzig Meter hoch werden. Natürlich gibt es auch kleinere Exemplare...Bäume haben ja so die - für den exakten Modellbauer etwas lästige - Eigenschaft, dass sie aus einem ganz kleinen Trieb immer höher werden; eine zwanzig Centimeter hohe Modelllärche wäre also in Natura aber gerade mal siebzehn Meter hoch; solche Höhen gibt es sicher, aber sie sind offensichtlich massiv unter dem Durchschnitt der wohl modellmässig etwa bei fünfundzwanzig bis dreissig Centimetern liegen würde. Wahrscheinlich meint der Hersteller bei der Lärche mit Finescale, dass sie einfach besonders fein gemacht ist und einen sehr realitätsnahen Behang hat.
Wir müssen einfach feststellen, dass der Begriff etwas schwammig ist und dass dafür keine Gesamtnormen bestehen; ursprünglich betraf er wohl in erster Linie Schiene, Räder und Spurkranzhöhe (Hübner verwendete den Begriff relativ früh für genau diese Problematik bei seinen Spur 1 Modellen), ab Spur 0 wird dann noch die Verwendung der Schraubenkupplung dazukommen (bei amerikanischen Modellen kann natürlich bereits die Kadeekupplung auch bei kleineren Massstäben eine gewisse Vorbildtreue für sich reklamieren). Dies sind allerdings immer nur Quasiregelungsinseln (eine eigentliche Normierung gibt es ja nicht) für bestimmte Teilbereiche (wohl vor allem auf die Interoperabilität der Modelle ausgerichtet) und keine Gesamtdarstellung.
In Erwartung deines Widerspruches, grins und Gruss Barni
ps: ja und ich bin einer der Vielschreiber, pensioniert bin ich allerdings nicht und ich liebe eher neuere Fahrzeuge...Bimmelbahn und Donnerbüchsen sind nicht meins, ich und ich denke auch wir alle hier im Forum bemühen uns, auch jüngere Mitglieder zu Worte kommen zu lassen; dass aber eine Standartfrage relativ rasch beantwortet wird, ist ja nur logisch (vgl. dazu die Kohlebürstendiskussion). Frei nach Kant denken wir ja alle im Privaten und stellen dann unsere Meinung in der Öffentlichkeit zu Diskussion. Da hast du auch recht, das ist der Zweck eines Forums. Auch begrüssen wir alle deine Beiträge, wir sind ja froh, wenn hier jemand etwas schreibt. Allerdings hast du ja an sich alle Antworten bekommen, welche überhaupt möglich sind. Du hast ja zu recht bemerkt, dass die Wikipediaartikel einerseits unbelegt sind und zu viele Fragen offen lassen, so dass wir wohl ernüchtert feststellen müssen, dass es gerade mal für ein paar Teilbereiche überhaupt Quasiregelungen gibt, doch selbst diese erfüllen kaum das Kriterium einer eigentlichen Norm.
Wenn nun eine lebendige Diskussion entstehen oder weitergehen soll, müsstest du vielleicht einmal eine These aufstellen, die dann überprüft werden könnte oder aber du könntest dazu aufrufen, einmal eine Gesamtkodifikation der Normen für Finescale aufzustellen, wo dann diejenigen unter uns, die gemäss ihrer Definition Finscale bauen, ihre praktischen Erfahrungen in die zu erstellenden Normen einbringen könnten...
